1945年伦敦会议：英美法苏四国代表讨论如何审判欧洲大战发动者

1945年伦敦会议：英美法苏四国代表讨论如何审判欧洲大战发动者

19 号

1945年6月26日，一场紧张的闭门会议在英国伦敦举行。辩论双方是一个多月前并肩作战的英国、美国、法国和苏联代表。他们正在讨论世界历史上最具争议的话题之一——如何审判欧洲战争的肇事者。

尽管19世纪末以来《日内瓦公约》、《海牙陆战规则》等国际文件对具体战争行为的道德界限进行了约束，但将侵略战争本身界定为犯罪的舆论环境尚未形成，且缺乏相应的法律框架。规定。仅此一项就足以在追求实证主义的法苏代表与重视历史先例的英美代表之间造成巨大分歧。如何确立前所未有的国际法新标准，考验着代表们的头脑。

另一方面，由于身兼第三帝国元首、纳粹党领袖和德国陆军司令的希特勒在战争结束前自杀，他在秘密警察和党内的两名助手事件中，希姆莱和鲍曼，一个服毒，另一个受害者失踪，而盟军关押的纳粹政要似乎还不足以承担罪魁祸首的地位。然而，“二战”是一场规模和内容极其复杂的全面战争，深入到外交、经济、宣传、伦理等领域。如何选择战争罪的类别和严重程度，并形成完整的逻辑链，使其充分化？支持国际审判，还必须深入。

经过整整一个半月的讨论和14次会议，四个国家的代表最终起草了《伦敦宪章》，作为审判纳粹战犯的法律依据。根据这一章程，经过10个月的审判，到1946年9月30日，22名被告中的17名和6个组织中的3个被判有罪。在《伦敦宪章》和纽伦堡审判经验的基础上，1950年联合国大会颁布的《纽伦堡原则》最终形成（ ）。战争法和国际法的历史从此发生了决定性的转变。

纳粹恶魔希特勒真实视频

伯奈斯的愿景

尽管现代国际法和战争法体系起源于欧洲，并于19世纪末形成了《日内瓦公约》、《海牙规则》等文件，但严格的道德原则与战争的性质和行为联系在一起并写入法律实践，主要得益于美国的努力。伍德罗·威尔逊总统深切地感受到，欧洲传统的强权政治和“战争非道德”使得战争持续不断。 1918年，他提出限制军备、建立国际组织、维护世界和平的“十四点”。他主张在《凡尔赛条约》中列入一项条款，指责德皇“严重违反国际道义和条约的尊严”。虽然对德国战争决策者的审判最终失败，但却营造了“侵略战争等于犯罪”的舆论氛围。 1928年，美国国务卿凯洛格发起《巴黎不战条约》，呼吁各国放弃战争这一合法政策工具。

1944年夏天，美国另一位政治家、战时内阁财政部长小亨利·摩根索出于愤慨，提出对纳粹德国的战争罪行进行全面审查和审判。摩根索恰如其分地指出：现代战争的总体化趋势使一国政府能够系统地调整其经济、社会和文化政策，以服务于战争的更大目标；屠杀犹太人等暴行不应被视为狭义上的“德国内政”，而应被视为纳粹整体战争暴行的一部分。尽管他彻底肢解德国、摧毁其工业能力的提议后来被拒绝，但却引起了战争部长史汀生的注意。后者指示陆军部特别项目司的默里·伯奈斯中校：根据摩根索的哲学制定一个审查德国战争罪行的法律框架，但要避免将其渗透到经济领域。

穆雷·伯奈斯 ( ) 出生于沙皇俄国时期的立陶宛。他是“公共关系之父”爱德华·伯奈斯的远亲。曾就读于哈佛大学和哥伦比亚法学院，并从事多年全职律师工作。他敏感地意识到：这场战争的规模决定了不可能将每一个具体责任人都送到原来的码头，否则审判永远不会结束；而第三帝国的官僚结构意味着，一些纳粹领导人虽然自己没有实施屠杀，但比执行命令的党卫军承担着更大的责任。有鉴于此，必须设计一个史无前例的模式，既能在审判中涵盖第三帝国12年历史上的所有暴行，又能确保任何纳粹责任人，无论大小，都无法逃脱起诉。

1944年9月15日，伯奈斯终于在一份六页的文件中全面阐述了他的新想法。这份文件提出了对后来的纽伦堡审判至关重要的两个概念——“阴谋论”和犯罪组织论。前者的含义是：在1939年9月全面战争爆发之前，纳粹政权对本国犹太人的迫害，吞并奥地利和捷克斯洛伐克，甚至重整军备的计划都应该被视为战争阴谋的一部分，不应被视为主权。以……的名义伪装。凡与上述活动有关的责任人，无论其职务如何，是否参与具体执行环节，均应视为共谋参与者，不得开脱。后者意味着被指控的首席战犯不仅作为个人被定罪和判刑，而且还作为犯罪组织或机构（如党卫军、盖世太保）的人格化象征。战犯代表整个组织被判刑和定罪，该组织的其他成员也不能幸免，这可以大大简化法律程序。

这份开创性的文件于 1944 年 10 月提交给史汀生，随后美国海军部、国务院和司法部的专家进行了一次小型讨论。助理司法部长赫伯特·韦克斯勒提出几个问题：一是德国政府1939年之前的一系列行为是否可以追究战争罪值得怀疑；这部分责任的定性和量刑，在实际操作中可能会出现大量问题。其次，“共谋”在英美法律体系中是既定犯罪，但法国和苏联可能不承认。应当辅之以更为具体的犯罪“共同计划”（Plan）。最后，对犯罪组织的起诉最终将涉及数百万纳粹党成员和德国军人，是否会产生潜在的不公正后果？

关键时刻，一件意想不到的事件改变了所有人的态度——1944年12月的突出部战役中，德国武装党卫军派佩尔战斗群在马尔梅迪镇枪杀了84名美国战俘。此举不仅让美国政界无人怀疑起诉纳粹战犯的必要性，也消除了围绕“犯罪组织论”的一切争论。 1945 年 1 月，公布了微调后的计划。

1945年5月2日，杜鲁门总统正式任命最高法院大法官罗伯特·杰克逊（H.）为美国轴心国战犯审判总代表兼首席检察官。这位53岁的资深律师曾担任联邦总检察长和司法部长。虽然他不是出身于名牌法学院，但他却有着坚定的理想主义情结。杰克逊认为，“十四点”和“废弃的战争条约”不仅仅是空洞的口号。他认为，“如果违法者不受到惩罚……那么国际法律体系就只不过是一纸空文，无法维持人类所渴望的持久和平”。同时，我们坚持定罪要有充分、有效的证据。这种对普通法传统的尊重和对人类未来的乐观态度后来被证明具有重要意义。

在杰克逊任命宣布的同时，英国、法国、苏联政府也研究了美国传达的伯奈斯计划，并任命了各自的首席检察官。值得一提的是，苏联外长莫洛托夫私下要求美国考虑是否应该宽大处理与苏联合作的德国战俘——包括保卢斯元帅和塞德利茨-库茨巴赫将军。德国战俘曾在苏联成立的“自由德意志民族委员会”服役。他们的待遇显然是苏联方面的政治考验。这一信号也暗示着，虽然四名检察官和他们的法律同事将在纽伦堡面对同仇敌忾的德国战犯，但在此之前，他们必须先相互进行一场言语交锋，以确定法庭的基本原则。宪章。

伦敦宪章的诞生

6月26日，四国代表会议在伦敦举行。除四名首席检察官外，出席会议的还有各国政府选出的八名法官（每个国家两名，首席法官一名，候补法官一名）、大型顾问团以及司法和军方成员。界。从一开始，英美法系与大陆法系的深刻差异就暴露无遗——法国和苏联代表首先确定“自然不存在的人不能受审判”，并对“自然不存在的人”的想法提出质疑。起诉犯罪集团；然后他批评了“共谋”的外延和界限，认为这是一个模糊的、主观的假设。不过，由于整个伯奈斯计划甚至美国选秀都是基于这两项创新，没有其他计划，杰克逊根本无法做出让步。

此时，正是大国领导人政治目标的一致性推动了司法界的合作。美国新任国务卿伯奈斯将伯奈斯计划带到了波茨坦会议，并亲自向斯大林建议：“我希望你能说服你的代表尽快达成协议”。斯大林对字面的法律术语不感兴趣，但他比任何人都更有知识。关注纳粹被告何时会被起诉和定罪。如果无法出具法庭章程，将会影响对被告人的起诉进度。最终，苏英美三国达成协议，承诺在9月15日之前共同确定第一批纳粹主要战犯名单。在伦敦，苏联首席法官尼基琴科少将确实做出了决定。 8月2日做出让步，同意减少对基本规定的纠缠。

8月8日，四国代表举行简短但庄严的仪式，正式签署关于设立国际军事法庭的《伦敦协定》和《国际军事法庭宪章》（俗称《伦敦宪章》）。 《宪章》第六条列出了被视为犯罪的三种主要行为：破坏和平、战争和危害人类；共谋罪没有单独列出，而是作为对上述三种犯罪的概括性描述列入本文末尾。这无疑是两种法律体系之间的妥协。第九条规定：“在对任何团体或者组织的个人成员进行审判时，如果发现被告人与该团体或者组织的行为有关联的，法院可以宣告被告人所属的团体或者组织属于定罪。”作为一个犯罪集团。”但目前还没有详细的规定，只能在具体操作中摸索。

公平地说，即使是现在，每种犯罪的定义仍然存在层出不穷的问题。相对而言，由于《日内瓦公约》和《海牙规则》的规定，狭义战争罪的内涵相对明确。但在“破坏和平”问题上，由于没有明确的法律规定禁止种族灭绝、宗教迫害等一系列活动，如果将其作为战争罪的一个组成部分进行起诉，就会违反法定原则。惩罚。其次，它相当于追溯适用，违反了普通法传统。最终，法院有效地重新定义了定义。

“危害和平罪”也是片面创作。由于无法准确界定什么样的行为构成侵略战争，法院实际上以“违反国际条约、协定和保证”为标准，将德国的战争行为定义为破坏和平。换句话说，由于德国签署了《国际联盟公约》和《巴黎非战争条约》，并且日后又公然违反，因此构成了对和平的破坏。至于攻击性的定义，留待未来完善。

“共谋还是共同计划”的笼统描述引起了最多的争议。尽管法国和苏联代表最终将其纳入宪章，但他们始终拒绝将其列为单独的罪行。他们认为，迄今为止所有战争法或国际条约都避免使用“共谋”等过于灵活的词语，大陆法系也缺乏相应的保障条款；即使用“共同计划”来补充，也仍然存在不足。事实证明，最终被判共谋罪的八名被告人对煽动破坏和平的战争负有主要责任，而“共谋”的独特性并没有凸显出来。

即便如此，《宪章》如此多的新概念、新术语，也足以给起诉准备工作带来重重挑战。首先是被告名单的起草：随着破坏和平、危害人类等犯罪的内涵大大扩展，实业家（古斯塔夫·克虏伯）、职业外交官和其他传统上不被认为应对战争负责的人都被列入被告人的家庭。 8月29日公布的22名被告名单中还包括牛赖特（Niu ）、经济官僚（沙赫特（）、芬克（Funk））和宣传总监（弗里奇（））。起诉犯罪组织，对纳粹党、党卫军和盖世太保的指控毫无疑问，但将德国内阁、陆军总参谋部、国防军最高统帅部甚至纳粹冲锋队纳入其中是否有足够的依据？一直受到质疑。有争议。

尽管如此，在伦敦会议结束、起诉名单正式公布后，法院的权力如期交到了八名法官手中。美国首席法官弗朗西斯·比德尔（B.）的身份尤其值得注意：作为前司法部长、杰克逊的后裔，他一直是法律界传奇人物的竞争对手。当他们在如此庄严的舞台上见面时，比德尔考虑的不是顺从舆论压力，让杰克逊的指控轻易通过，而是与这位前辈竞争质询和质证，以确保审判的公正性。 。 。身为军事法官的苏联代表郑重声明，各国政府有必要向所有法官颁发军衔和军服，以凸显这个军事法庭的性质。最终，双方再次妥协：苏联两名法官穿军装，英法美代表穿统一长袍。 11月20日，第一次庭审就这样举行。

二战彩色图片：1941 年秋季行动

丧钟为谁而鸣

《伦敦宪章》的一系列新内容不仅给法庭讨论带来诸多挑战，而且在举证和诉讼过程中也面临无尽的麻烦。为了证实“共谋”这一新概念，检方列出了数万份原始文件和视频材料，还传唤了大量证人；由于内容太复杂、时间太长，评委们彻底迷失了方向。耐心。事实证明，只有在集中营拍摄的照片和资料片才具有如此强烈的影响力，促使法院对战争罪和反人类罪作出更严厉的量刑；而大部分琐碎的文件和证词却无法形成清晰的逻辑。链，在指控中没有发挥足够的作用。

只有少数是反例：例如希特勒的军事副官霍斯巴赫上校于1937年11月5日记录的《霍斯巴赫备忘录》，证实了空军总司令戈林、海军总司令雷德尔和外交部长诺伊特他们从一开始就了解希特勒的扩张计划，并参与了相关侵略计划的制定和执行。因此，他们都被指控密谋和破坏和平。

然而，1942年神秘的万湖会议的完整记录，在会上提出了犹太人问题的“最终解决方案”，直到1947年才在德国外交部的文件中被发现；对大屠杀的指控和证据链的完善，在随后的“纽伦堡继续审判”（对具体部门负责人的起诉，1947年至1948年由美国军事法庭单独进行）中基本完成，并未能成功。记录在国际法院的原判决书上。 （看： ）

当1946年3月审判进入答辩阶段时，麻烦开始变得越来越突出。第一被告戈林的辩护律师奥托·斯塔默不失时机地指出：根据第三帝国的“领导原则”（Fü），戈林只是被动地执行希特勒指派的任务，而没有拒绝的可能性和能力。责任的正当性。戈林本人也做好了充分的准备，不时提出问题：他英语会话能力出色，在翻译和转达双方意见的同时能够整理思绪；而多年远离法庭审判第一线的检察官杰克逊则显得慌张、被动。

例如，戈林在回应杰克逊关于德国军队进入莱茵河非军事区的应急计划时，精彩地讽刺了美国本身也有计划在必要时入侵或占领其他国家的领土。他甚至以空战专家的身份表示，盟军制作的航拍照片涉嫌造假，不值得接受！最终，检方以略显粗暴的方式结束了这场猫捉老鼠的游戏：不再纠缠细节问题，而是集中立案了几个证据最充分、最容易出结果的罪名，比如针对犹太人的经济犯罪。对东部占领区苏联农业、工业和矿产资源的开发和系统性掠夺最终在证实戈林罪行方面发挥了关键作用。

对最高统帅部最高统帅凯特尔元帅的审判也遵循了这样的思路：虽然后者的律师一再声称最高统帅部只是希特勒的秘书和顾问机构，既没有调动部队的权力，也没有决策权——关于战争问题的制作。正确的。然而苏联找到了著名的《政治委员令》（Order）的原件，证实了1941年6月6日，对苏战争开始前，凯特尔单独向前线指挥官发出了命令以最高统帅部的名义。 ，要求他们就地处决被俘的红军政治委员和其他政治工作人员。这份文件一举证实了凯特尔犯下的危害和平罪、战争罪和反人类罪，最终他被判处绞刑。

至于另一起针对犯罪组织的高调指控，则证实了盟军决策过于仓促。例如，直到对德国内阁提起诉讼后，英美代表才意识到“领导原则”使德国国家机器以不协调甚至冲突的方式运作；虽然有一个由48名部长组成的内阁小组和一个由部长组成的内阁小组，但没有一个组织严密、高效的内阁机构。因此，对内阁的指控被撤销。

至于德国陆军总参谋部，出庭作证的前总参谋长哈尔德将军用众多事实作证：总参谋部的军官不仅长期反对希特勒的军事扩张计划，而且还直接领导国内军队。反对纳粹政权的抵抗运动。同样被列入起诉名单的纳粹冲锋队在1934年“长刀之夜”后下台，两个组织最终都没有被定罪。

经过10个月的旷日持久的审理，1946年9月30日，法院开始宣判。由于判决书对历史事件和法律依据有大量阐述，法官们花了一天多的时间阅读，所以实际宣判是在10月1日进行的。

戈林、里宾特洛甫、凯特尔和约德尔等 12 名被告被判处绞刑。其中，马丁·鲍曼被缺席判刑（鲍曼的尸体直到1973年才在柏林被发现）。赫斯、芬克和雷德尔被判处无期徒刑，席拉赫和施佩尔被判处20年监禁，纽赖特和邓尼茨分别被判处15年和10年监禁，只有沙赫特、帕彭和弗里切被判无罪。身患绝症的老年克虏伯和自杀的李没有提出指控。沙赫特、帕彭和弗里奇被国际法院释放后，他们又受到西德去纳粹化法庭的进一步审判，并被判处数年监禁。

比结束二战责任审查更重要的是，纽伦堡审判还创造了一系列新的国际法合法性和典型案例。 1950年12月12日，联合国大会颁布了国际法委员会提交的《纽伦堡原则》，正式将破坏和平、战争、危害人类和阴谋等行为列为国际法应受惩罚的行为。它还明确宣称：“即使国内法不惩罚构成国际法犯罪的行为，行为人的国际法责任也不能免除。” “个人不得利用其国家元首或负责政府官员的官方身份作为逃避国际法责任的理由。 “那些按照政府或上级命令行事的人，如果能够做出道德选择，就不能免除其国际法责任。”

正是这些原则指导了前南斯拉夫问题和卢旺达问题国际刑事法庭对责任人的定罪和惩罚。正如杰克逊法官所说：“纽伦堡审判最重要的价值不在于它如何忠实地解释了过去，而在于它如何严肃地警告了未来。”